Motto: "Exista o controversă între creaţionism şi teoria evoluţiei în aceeaşi măsură în care există o controversă între teoria berzei si biologia reproductivă"
(1) Evoluţia NU se referă la apariţia universului sau la apariţia vieţii. Se referă la variaţia frecvenţei alelelor într-o populaţie prin selecţie darwiniană, which is a fancy way of saying that the cool guys get to fuck more and therefore have more kids, so the level of coolness gets accumulated in time.
(2) Algoritmii evolutivi sunt un câmp al matematicii unde au fost demonstraţi pentru orice complexitate, iar cum "orice complexitate" include şi complexităţi mai mari decât a vieţii de pe pământ (plante, oameni, orice vrei).. go figure!
Algoritmii evolutivi sunt utilizaţi cu mare succes în IT/tehnică unde oferă soluţii valide în timp util. Adică funcţionează.
Soluţiile oferite de algoritmii evolutivi nu-s perfecte ci doar aproximative.
Aşa se explică de ce suferă oamenii de tot felul de boli şi limitări fizice, precum şi existenţa organelor vestigiale (link).
(3) Terminaţi aberaţia cu verigile lipsă. Singurul loc de unde lipsesc fosile e ..cultura generală a unora :).
Chiar dacă nu am avea nicio fosilă, Evoluţia ar fi validă dpdv. ştiinţific!
Fosilele doar întăresc Evoluţia, n-au cum s-o descalifice.
(4) Creaţionismul "ştiinţific" nu are nimic ştiinţific; cel puţin în experienţa mea nici o teorie cu aromă creaţionistă nu specifică de ce ar fi falsifiabilă. Dacă ştiţi voi, aduceţi.
Toate sunt bazate pe apelul la ignoranţă (nu ştim cum a apărut lumea => Domnu' !).
Toate sunt încă o încercare a teologilor de a tulbura procesul ştiinţific.
După ce filosofii ăştia ne-au ţinut hai-hui prin lobodă dpdv. ştiinţific în veacurile de întuneric, ar trebui să practice mai multă umilinţă dacă chiar nu vor să lase ştiinţa în pace definitiv.
Evoluţia a fost demonstrată exhaustiv încât singurul loc în care ar mai încape un Dumnezeu peste viziunea monist-materialistă asupra lumii e apariţia vieţii sau a universului.
Spun "ar mai încape" fiindcă e doar o iluzie.
De mii de ani oamenii şi-au umplut golurile în cunoaştere cu propriile explicaţii supranaturale şi de fiecare dată au greşit. Au greşit la fulgere, au greşit la vârsta Pământului, au greşit la ploi şi furtuni.
Nici nu-i de mirare: cum anume ne ajută în rezolvarea unor mistere să le acoperim cu un mister şi mai mare?
Nu degeaba "explicaţia" lor poartă numele de Dumnezeul golurilor.
(5) Nu există probleme cu macroevoluţia. Termenul macroevoluţie e o găselniţă creaţionistă şi nu semnifică absolut nimic în nicio definiţie a algoritmilor evolutivi.
Avem doar evoluţie; e inutil să etichetăm etapele în Micro şi Macro.
Macroevoluţia e acumularea mutaţiilor dobândite prin microevoluţie într-un timp suficient de lung. Dacă accepţi microevoluţia (şi pe asta n-ai cum s-o negi, sau negi existenţa vacilor, a raselor de câini, a imunităţii bacteriene la antibiotice şi multe, multe altele) automat accepţi şi macroevoluţia.
Se spune mereu că "n-a fost observată", însă ce anume n-a fost observat?
(1) Speciaţia? (incapacitatea indivizilor din doua populaţii ce au evoluat în paralel dintr-un trunchi comun de a se reproduce unii cu alţii). A fost observată!
(2) Apariţia unui organ nou? Organele noi nu prea apar din senin, ci în mare parte din cazuri e vorba de structuri vechi care îşi modifică rolul (de-asta e evoluţie, doh :))
- Dacă ai fi martor la evoluţia umană de la copac la BMW ai vedea variaţii treptate în caracteristici deja existente (se răreşte părul, se scurtează coada, se îndreaptă spatele, creşte creierul, etc.).
- Filmul de la baza postului arată şi cum a evoluat urechea internă a unui mamifer terestru în sonarul specializat al balenei.
În ce punct din acel drum ai spune că mâna Domnului era la mijloc?
Care individ din milioanele de intermediari ai zice că a fost de o inspiraţie divină?
Şi când zic milioane, mă refer la multe, multe milioane!
Pentru evoluţia ochiului de la o celulă fotosensibilă la ceva de complexitatea unui ochi modern s-a calculat că ar fi vorba de 400.000 de generaţii (sursa), iar în fiecare generaţie din orice specie există zeci de mii, milioane sau chiar miliarde de indivizi.
Numerele de care vorbim aici sunt incredibil de mari, nu-i de mirare că oamenii nu înţeleg si postulează uşor dumnezei ca se amăgească cu privire la ce înţeleg.
Poţi spune că Domnu' a dirijat evoluţia, însă nu-i cu nimic diferit de a spune că FSM dirijează evoluţia, sau că Domnu' ghidează traiectoria pietrelor când le arunci.
Pur şi simplu nu dovedeşte existenţa unui zeu.
(6) Complexitatea microbiologiei celulare, a ADN-ului, etc, nu sunt o dovadă împotriva evoluţiei.
- Descifrarea genoamelor a descoperit că toată viaţa de pe Pământ are la bază ADN, cu modificări din ce în ce mai numeroase pe măsură ce 2 specii sunt mai îndepărtate de ultimul strămoş comun. Asta e o dovadă imposibil de negat a originii comune.
- Există două argumente răsunătoare din genetică ce dovedesc fără dubii realitatea Evoluţiei:
a) Cromozomul 2 uman.
b) Retroviruşii.
(7) A spune că evoluţia e doar o teorie nu dovedeşte decât proasta înţelegere a cuvântului teorie aşa cum e el folosit în comunitatea ştiinţifică.
Documentarul ăsta de două ore ar trebui să vă lămurească restul întrebărilor, iar ca să nu ziceţi în cuvintele lui Ţuţea că evoluţioniştii sunt dihori atei aflaţi că Ken Miller e şi catolic, pe lângă faptul că e un cercetător respectat.
(1) Evoluţia NU se referă la apariţia universului sau la apariţia vieţii. Se referă la variaţia frecvenţei alelelor într-o populaţie prin selecţie darwiniană, which is a fancy way of saying that the cool guys get to fuck more and therefore have more kids, so the level of coolness gets accumulated in time.
(2) Algoritmii evolutivi sunt un câmp al matematicii unde au fost demonstraţi pentru orice complexitate, iar cum "orice complexitate" include şi complexităţi mai mari decât a vieţii de pe pământ (plante, oameni, orice vrei).. go figure!
Algoritmii evolutivi sunt utilizaţi cu mare succes în IT/tehnică unde oferă soluţii valide în timp util. Adică funcţionează.
Soluţiile oferite de algoritmii evolutivi nu-s perfecte ci doar aproximative.
Aşa se explică de ce suferă oamenii de tot felul de boli şi limitări fizice, precum şi existenţa organelor vestigiale (link).
(3) Terminaţi aberaţia cu verigile lipsă. Singurul loc de unde lipsesc fosile e ..cultura generală a unora :).
Chiar dacă nu am avea nicio fosilă, Evoluţia ar fi validă dpdv. ştiinţific!
Fosilele doar întăresc Evoluţia, n-au cum s-o descalifice.
(4) Creaţionismul "ştiinţific" nu are nimic ştiinţific; cel puţin în experienţa mea nici o teorie cu aromă creaţionistă nu specifică de ce ar fi falsifiabilă. Dacă ştiţi voi, aduceţi.
Toate sunt bazate pe apelul la ignoranţă (nu ştim cum a apărut lumea => Domnu' !).
Toate sunt încă o încercare a teologilor de a tulbura procesul ştiinţific.
După ce filosofii ăştia ne-au ţinut hai-hui prin lobodă dpdv. ştiinţific în veacurile de întuneric, ar trebui să practice mai multă umilinţă dacă chiar nu vor să lase ştiinţa în pace definitiv.
Evoluţia a fost demonstrată exhaustiv încât singurul loc în care ar mai încape un Dumnezeu peste viziunea monist-materialistă asupra lumii e apariţia vieţii sau a universului.
Spun "ar mai încape" fiindcă e doar o iluzie.
De mii de ani oamenii şi-au umplut golurile în cunoaştere cu propriile explicaţii supranaturale şi de fiecare dată au greşit. Au greşit la fulgere, au greşit la vârsta Pământului, au greşit la ploi şi furtuni.
Nici nu-i de mirare: cum anume ne ajută în rezolvarea unor mistere să le acoperim cu un mister şi mai mare?
Nu degeaba "explicaţia" lor poartă numele de Dumnezeul golurilor.
(5) Nu există probleme cu macroevoluţia. Termenul macroevoluţie e o găselniţă creaţionistă şi nu semnifică absolut nimic în nicio definiţie a algoritmilor evolutivi.
Avem doar evoluţie; e inutil să etichetăm etapele în Micro şi Macro.
Macroevoluţia e acumularea mutaţiilor dobândite prin microevoluţie într-un timp suficient de lung. Dacă accepţi microevoluţia (şi pe asta n-ai cum s-o negi, sau negi existenţa vacilor, a raselor de câini, a imunităţii bacteriene la antibiotice şi multe, multe altele) automat accepţi şi macroevoluţia.
Se spune mereu că "n-a fost observată", însă ce anume n-a fost observat?
(1) Speciaţia? (incapacitatea indivizilor din doua populaţii ce au evoluat în paralel dintr-un trunchi comun de a se reproduce unii cu alţii). A fost observată!
(2) Apariţia unui organ nou? Organele noi nu prea apar din senin, ci în mare parte din cazuri e vorba de structuri vechi care îşi modifică rolul (de-asta e evoluţie, doh :))
- Dacă ai fi martor la evoluţia umană de la copac la BMW ai vedea variaţii treptate în caracteristici deja existente (se răreşte părul, se scurtează coada, se îndreaptă spatele, creşte creierul, etc.).
- Filmul de la baza postului arată şi cum a evoluat urechea internă a unui mamifer terestru în sonarul specializat al balenei.
În ce punct din acel drum ai spune că mâna Domnului era la mijloc?
Care individ din milioanele de intermediari ai zice că a fost de o inspiraţie divină?
Şi când zic milioane, mă refer la multe, multe milioane!
Pentru evoluţia ochiului de la o celulă fotosensibilă la ceva de complexitatea unui ochi modern s-a calculat că ar fi vorba de 400.000 de generaţii (sursa), iar în fiecare generaţie din orice specie există zeci de mii, milioane sau chiar miliarde de indivizi.
Numerele de care vorbim aici sunt incredibil de mari, nu-i de mirare că oamenii nu înţeleg si postulează uşor dumnezei ca se amăgească cu privire la ce înţeleg.
Poţi spune că Domnu' a dirijat evoluţia, însă nu-i cu nimic diferit de a spune că FSM dirijează evoluţia, sau că Domnu' ghidează traiectoria pietrelor când le arunci.
Pur şi simplu nu dovedeşte existenţa unui zeu.
(6) Complexitatea microbiologiei celulare, a ADN-ului, etc, nu sunt o dovadă împotriva evoluţiei.
- Descifrarea genoamelor a descoperit că toată viaţa de pe Pământ are la bază ADN, cu modificări din ce în ce mai numeroase pe măsură ce 2 specii sunt mai îndepărtate de ultimul strămoş comun. Asta e o dovadă imposibil de negat a originii comune.
- Există două argumente răsunătoare din genetică ce dovedesc fără dubii realitatea Evoluţiei:
a) Cromozomul 2 uman.
b) Retroviruşii.
(7) A spune că evoluţia e doar o teorie nu dovedeşte decât proasta înţelegere a cuvântului teorie aşa cum e el folosit în comunitatea ştiinţifică.
"Creaţioniştii cred că o "teorie" e ceva ce ai visat după ce ai fost beat toată noaptea"Articolul "De ce ştiinţa?" explică exact sensul unei teorii.
--Isaac Asimov
"Creaţioniştii pun frecvent accentul pe faptul că Evoluţia e doar o teorie, dând impresia că o teorie e pur şi simplu o presupunere neîntemeiată. Un cercetător, tragem concluzia, trezindu-se într-o dimineaţă fără ceva de făcut decide că probabil luna e făcută din brânză Roquefort şi brusc formulează teoria brânzei Roquefort"
Documentarul ăsta de două ore ar trebui să vă lămurească restul întrebărilor, iar ca să nu ziceţi în cuvintele lui Ţuţea că evoluţioniştii sunt dihori atei aflaţi că Ken Miller e şi catolic, pe lângă faptul că e un cercetător respectat.
