Non causa pro causa e o eroare de gândire/argumentare ce se referă la confundarea corelaţiei cu cauzalitatea.
Ce anume înseamnă asta?
Doar pentru că între două evenimente există o relaţie de corelaţie (au avut/au loc împreună) nu înseamnă că ele sunt legate de o relaţie de cauzalitate (unul trebuie neapărat să îi urmeze celuilalt, sau unul este cauza celuilalt).
Repeat after me: corelaţia nu implică în mod necesar cauzalitate.
:)
Indiferent cât de mare e corelaţia, ea nu implică o cauzalitate.
Această plagă a gândirii e sursa interpretărilor greşite, gen:
- superstiţii (am purtat medalionul fermecat şi am ştiut la examen, deci medalionul aduce noroc. Fals!)
- vindecări miraculoase (omul s-a rugat şi s-a vindecat, deci rugăciunile l-au vindecat. Fals!)
- acuzatii nefondate (Hitler avea mustaţă şi a omorât milioane de evrei, deci mustaţa provoacă holocausturi. Fals!)
- interpretări eronate ale datelor (o corelaţie în tabele a creşterii debitului Dunării şi creşterea ratei suicidului nu implică şi cauzalitate, adică nu demonstrează că oamenii se sinucid fiindcă a crescut Dunărea).
Exemplele de la ultimele două liniuţe ar putea părea amuzante şi evidente, însă înlocuiţi mustaţă cu evoluţionism, Dunărea cu salarii şi o să descoperiţi "argumente" creaţioniste şi marxiste.
Cool trick, nu?:)
Vestea bună e că odată ce devii conştient de diferenţa corelaţie-cauzalitate, o să fii mereu atent să nu le confunzi pe cele două.
Vestea şi mai bună e că există o metodă prin care poţi demonstra cauzalitatea (dacă există): metoda ştiinţifică :).. adică din corelaţie extrapolezi o ipoteză falsificabilă ce face predicţii verificabile şi purcezi să faci experimente.
Fii raţional! Nu confunda corelaţia cu cauzalitatea. :)
Ce anume înseamnă asta?
Doar pentru că între două evenimente există o relaţie de corelaţie (au avut/au loc împreună) nu înseamnă că ele sunt legate de o relaţie de cauzalitate (unul trebuie neapărat să îi urmeze celuilalt, sau unul este cauza celuilalt).
Repeat after me: corelaţia nu implică în mod necesar cauzalitate.
:)
Indiferent cât de mare e corelaţia, ea nu implică o cauzalitate.
Această plagă a gândirii e sursa interpretărilor greşite, gen:
- superstiţii (am purtat medalionul fermecat şi am ştiut la examen, deci medalionul aduce noroc. Fals!)
- vindecări miraculoase (omul s-a rugat şi s-a vindecat, deci rugăciunile l-au vindecat. Fals!)
- acuzatii nefondate (Hitler avea mustaţă şi a omorât milioane de evrei, deci mustaţa provoacă holocausturi. Fals!)
- interpretări eronate ale datelor (o corelaţie în tabele a creşterii debitului Dunării şi creşterea ratei suicidului nu implică şi cauzalitate, adică nu demonstrează că oamenii se sinucid fiindcă a crescut Dunărea).
Exemplele de la ultimele două liniuţe ar putea părea amuzante şi evidente, însă înlocuiţi mustaţă cu evoluţionism, Dunărea cu salarii şi o să descoperiţi "argumente" creaţioniste şi marxiste.
Cool trick, nu?:)
Vestea bună e că odată ce devii conştient de diferenţa corelaţie-cauzalitate, o să fii mereu atent să nu le confunzi pe cele două.
Vestea şi mai bună e că există o metodă prin care poţi demonstra cauzalitatea (dacă există): metoda ştiinţifică :).. adică din corelaţie extrapolezi o ipoteză falsificabilă ce face predicţii verificabile şi purcezi să faci experimente.
Fii raţional! Nu confunda corelaţia cu cauzalitatea. :)
