Non Sequitur - BTS-uri şi Păcate

Motto:
Lumea întotdeauna face presupunerea că expunerea unei erori este identică cu descoperirea adevărului -- că eroarea şi adevărul sunt pur şi simplu opuse. Dar nu sunt aşa defel. Atunci când lumea scapă de o eroare, se va îndrepta de obicei spre o altă eroare, poate chiar mai rea decât cea dintâi.
- H. L. Mencken

Claudiu dixit pe Beneficiile Vaccinării:

[..] daca suntem sinceri problema pleaca de la sexul in afara casatoriei. Unii "gasesc" cazuri teoretice prin care incearca sa spuna ca si in cadrul casatoriei se poate infiltra virusul daca unul din partenerii il avea mai dinainte, dar daca avem principii cum ar fi dragostea pentru partenerul de viata, virusul ar ramane limitat doar la familia respectiva, rata divortului ar scadea, copiii cu un singur parinte ar fi mai putini si multe alte probleme ar putea fi evitate daca se respecta principiile care au fost date de Dumnezeu pentru binele omului nu pentru a-i face rau.

Dar cum ateii scot din calcul existenta lui Dumnezeu, nici aceste principii nu le agreeaza, si nici nu vor sa recunoasca din MANDRIE ca de fapt asta este problema. Intotdeauna trebuie cautata a fi rezolvata sursa problemei si nu efectele.

aaroman dixit pe Forum.Atei.Ro:

Solutia propusa de fapt de biserica e ca fiecare sa faca sex doar cu un singur partener (sau macar femeile, barbatii fiind poligami, sic ). Intr-o lume ideala, asta nu prea le-ar da sanse BTS-urilor. Evident insa ca aceasta propunere morala nu vine de la dumnezeu, exact cum si celelalte benefice sunt doar o "explicatie" a unor chestiuni pe care nu le intelegeau, bietii de ei.
Se imbolnavea unul/una care si-o tragea in stanga si-n dreapta? Well, trebuie sa existe o cauza pentru asta... S-a maniat domnul pe ei, pentru ca domnului nu-i place. De unde sa stie ei de virusi, bacterii si alde alea?

Notă pentru religioşi. Conform logicii, F(als) poate implica A(devărat). Adică doar pentru că propunerea bisericii cu privire la sex are o justificare matematică, asta ...

1. nu înseamnă că motivele pentru care s-a făcut propunerea aceea sunt valide. Oamenii sunt experţi în invocarea a tot felul de explicaţii care nu explică nimic.
   
2. nu înseamnă că forma acelei propuneri este ideală / optimă. Ca de obicei, fenomenul religios înseamnă a confunda forma cu fondul şi apoi venerarea formei, prosternarea în faţa ei.

Doar pentru că se dă o justificare (lipsa credinţei în zei, de exemplu) pentru diverse rele sociale (sărăcie, boli, foamete, etc) asta nu înseamnă că acele rele sociale sunt explicate corect prin justificarea invocată.

Evidenţa experimentală arată că zonele îmbibate în ideologie şi propagandă fundamentalist-creştină sunt de asemenea zonele cu ea mai mare prevalenţă a BTS-urilor, a sarcinilor nedorite (şi deci a avorturilor), a divorţurilor, a nivelului de trai scăzut, a omuciderilor, etc. Studiu.

Feudalizarea României

După Vlad Tarko citire:

Parlamentul cu doua camere are (in principiu) o logica foarte buna: senatul reprezinta curentele politice (si deci senatorii ar trebui alesi printr-un sistem electoral proportional), in timp ce deputatii sunt reprezentanti ai diferitelor regiuni geografice (si ar trebui deci alesi printr-un sistem uninominal majoritar). Senatul are deci (in principiu) un rol foarte important si anume de a impiedica parlamentul sa degenereze intr-o lupta a diferitelor regiuni pentru a inhata cat mai mult din placinta bugetara si are rolul de a pastra pe agenda parlamentului si problemele de interes general (national).

In cazul Romaniei, problema de pana acum a fost insuficienta descentralizare a puterii si faptul ca cele doua camere sunt practic identice (deputatii au fost si ei un fel de senatori). Insa asta se schimba incet incet, si tindem treptat spre un sistem guvernat de “baronii locali”. Descentralizarea care are loc nu e o descentralizare de tip liberal avand ca premiza statul de drept, ci mai degraba un fel de refanariotizare sau refeudalizare in care legile sunt facute sa serveasca tot felul de interese speciale locale. Deja se vede in PSD cat de importante au devenit aceste personaje. In consecinta cred ca ceea ce ar trebui nu e sa eliminam Senatul, ceea ce ar accelera procesul de refanariotizare a Romaniei, ci sa separam in mod clar felul in care sunt alesi senatorii fata de deputati, unii prin sistem proportional, ceilalti uninominal (sa fie clar ca unii sunt in primul rand reprezentati ai unor curente politice, in timp ce ceilalti sunt in primul rand reprezentati ai diferitelor judete).

Se explică atunci de ce biserica se înţelege aşa de bine cu baronii locali. Teocraţia şi feudalismul merg mână în mână.

Iată un exemplu concret:

Treizeci si cinci de preoti de pe cuprinsul Episcopiei Ortodoxe a Maramuresului si Satmarului, din care jumatate din judetul Satu Mare, au plecat, ieri dupa-amiaza, la Bucuresti, unde spera sa sensibilizeze autoritatile in ceea ce priveste situatia retrocedarilor bisericilor ortodoxe catre parohiile greco-catolice. [..]

Chiar daca intr-o parohie greco-catolica sunt doar doi-trei enoriasi, acestia cer retrocedarea intregului lacas de cult lasand pe dinafara marea majoritate a credinciosilor care au ramas ortodocsi. [..]

Senatorul PSD de Satu Mare, Valer Marian, membru al Comisiei pentru drepturile omului, culte si minoritati, a prezentat, ieri, in Senat o declaratie politica intitulata “Mai mult respect fata de Biserica Ortodoxa”, in care a aratat principalele probleme cu care se confrunta preotii ortodocsi din judetul Satu Mare. Aceasta declaratie va fi prezentata astazi si in plenul Camerei Deputatilor de catre deputatul PSD de Satu Mare, Gheorghe Ciocan.

[Urmează satiră, ascute-ţi umorul!]

Cât tupeu, frate. Comuniştii au luat bisericile catolicilor şi le-au dat ortodocşilor, iar acum nesimţiţii le vor înapoi. Nu le-ar fi ruşine! Democraţia = despotismul majorităţii, iar minoritatea ar trebui să tacă 'req, cum făcea pe vremea lui Ceaş-K. Şi ce bravi sunt PSD-iştii care se duc, plini de evlavie, să prezinte Senatului jindul BOR-ului - atât de persecutată şi discriminată în România. Masonii, da! Tăriceanu mason, Prigoană mason. Clar!

- end.

Nu-i de mirare că Vasesque vrea "descentralizare" feudală, iar PSD-ul se opune. PSD-ii au deja o groază de boieri care "se are bine cu popa" şi PD-L-ul intră pe teritoriul lor.

Ontopic:

• Biserica Comunistă Română X - Nicula
• Aici sunt banii dumneavoastră - Teocraţie à la Cluj
  
• Aici sunt banii dumneavoastră - Teocraţie à la Târgovişte
  

P.S.: pentru fanii lui Vasesque - poţi reduce numărul de parlamentari/senatori prin lege. N-ai nevoie de referendum pentru asta, deci nu mai trataţi chestiunile ca şi cum ar fi sudate, fiindcă nu-i cazul. E un non-sequitur complet.

Broken Window Fallacy

Un subiect interesant pe care dragii noştri politicieni nu îl cunosc sau îl ignoră voit - Broken Window Fallacy sau Parabola Ferestrei Sparte.

De pe Wikipedia citire:

Parabola descrie un vânzător a cărui fereastră e spartă de un băiat. Toată lumea simpatizează cu bărbatul al cărui geam a fost spart, dar curând încep să sugereze că fereastra spartă îi aduce de lucru sticlarului, care apoi va cumpăra pâine, spre beneficiul brutarului, care apoi va cumpăra pantofi, şi aşa mai departe. Într-un final, privitorii ajung la concluzia că băiatul nu e vinovat de vandalism. De fapt el a adus beneficii economice tuturor locuitorilor oraşului.

Ăsta este raţionamentul pe care oamenii îl invocă atunci când sugerează că Statul creează locuri de muncă. Pare simplu, nu? Statul taxează privaţii şi dă de lucru la şomeri. Cu toate acestea, este evident că trebuie să existe o problemă cu interpretarea asta, altfel motorul economiei ar fi o gaşcă de vandali care ar cutreiera oraşele spărgând toate parbrizele maşinilor pe care le întâlnesc în cale.

Problema e descrisă atât pe Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window#Theory ) cât şi în "Economics in One Lesson" de Henry Hazlitt, capitolul "The Lesson Applied - The Broken Window" ( http://jim.com/econ/chap02p1.html ):

[if] you come to the conclusion, as is too often the case, that it is a good thing to break windows, that it causes money to circulate, and that the encouragement of industry in general will be the result of it, you will oblige me to call out, "Stop there! Your theory is confined to that which is seen; it takes no account of that which is not seen."

It is not seen that as our shopkeeper has spent six francs upon one thing, he cannot spend them upon another. It is not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library. In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.

The glazier’s gain of business, in short, is merely the tailor’s loss of business. No new “employment” has been added. The people in the crowd were thinking only of two parties to the transaction, the baker and the glazier. They had forgotten the potential third party involved, the tailor. They forgot him precisely because he will not now enter the scene. They will see the new window in the next day or two. They will never see the extra suit, precisely because it will never be made. They see only what is immediately visible to the eye.

Aşa justifică Programul Rabla, de exemplu.

Discută subiectul pe Forum.Atei.Ro: Broken Window Fallacy

Programul Rabla Suge

După Vlad Tarko citire: Dintre aberatiile lui Geoana: extinderea programului Rabla

Programul Rabla ca irosire grotesca a banului public

Insa, din punctul de vedere al populatiei, programul este o uriasa irosire a banului public. Posesorii de masini vechi au acces la program numai daca “radiază din circulaţie” si “predau spre casare” masinile. Altfel spus, programul Rabla este un urias program guvernamental de distrugere a unor bunuri valoroase si functionale. In absenta programului, oamenii si-ar folosi masinile respective inca cel putin cativa ani. Iar ceilalti, de la care se iau banii pentru a subventiona programul Rabla, fie ar avea niste bani pe care sa-i foloseasca dupa cum cred de cuviinta, fie (daca tot le ia banii prin taxe) statul ar putea folosi banii respectivi pentru a face anumite investitii realmente utile. Se presupune ca guvernul ar trebui sa ne cheltuiasca banii pe lucruri care ne cresc prosperitatea, nicidecum pentru a distruge o parte a bunurilor existente. Cei care-si inchipuie ca programul are vreun beneficiu economic sunt victime ai unei erori de gandire binecunoscute.

Astfel, cand Mircea Geoana spune ca “Masura permite utilizarea banilor deja alocati in programul Rabla pentru retehnologizarea companiilor prin reinnoirea parcurilor auto, ceea ce permite reducerea costurilor de productie si pastrarea locurilor de munca”, noi putem spune cu destula siguranta ca el pur si simplu bate campii. Pe de o parte, banii nu sunt folositi la retehnologizare, ci la distrugerea de masini functionale. Daca ar dori cu adevarat sa faciliteze retehnologizarea si scaderea preturilor de ce nu propune subventionarea directa a retehnologizarii?! De ce aceasta cale ocolita? [Desigur, eu nu sustin o asemenea ipotetica subventie, ci doar ilustrez care sunt adevaratele concluzii logice ale afirmatiilor lui.] Pe de alta parte: Ce locuri de munca sunt pastrate? Raspuns: Oamenii sunt incurajati sa lucreze la distrugerea de masini functionale sau respectiv la construirea de masini pe care consumatorii nu vor cu adevarat sa le cumpere. Altfel spus, este irosita puterea de munca a unui numar mare de oameni care in loc sa fie angajati in slujbe productive sunt incurajati sa ramana in aceste slujbe distructive.
[..]
Care varianta este cea corecta, habar n-am. Insa dintr-o perspectiva atat economica cat si ecologica, programul Rabla in mod clar nu trebuie extins, ci trebuie eliminat cat mai curand (iar guvernele Tariceanu si Boc ar trebui sa-si ceara scuze pentru toti acesti bani irositi complet aiurea).

Aberaţia asta cu rabla există şi în Statele Unite, unde se distrug maşini la care românii nici nu visează, nu Dacii ca la noi.
Vezi: “Cash For Clunkers” And The Broken Window Fallacy

Ron Paul: "Cash for Clunkers" Hurts the Poor
http://www.youtube.com/watch?v=ysiTp8J5UZ0